司法鉴定《遗言书》真伪定纷争

庭审中，原被告双方对《遗言书》的制作人是谁，山田雅子与山田雄一的署名是否为本人签署，均达不成一致意见。为核实《遗言书》的真伪经法院释明后，原告山田雄一表示不对《遗言书》内容申请鉴定，被告大儿子要求仅对《遗言书》上继父签名申请鉴定。鉴定意见认定，《遗言书》上“山田雄一”签名与样本签名是同一人所写。鉴定确认了《遗言书》上是山田雄一的亲笔签名。

被告大儿子、三女儿表示，系争《遗言书》有两层含义，一是山田雅子在世时，她本人对该房屋拥有权属的约定，即归山田雅子一人所有；二是在山田雅子百年之后，涉案房屋即归被告三人按份共有。

山田雄一则认为，该《遗言书》是一份不符合法律规范的代书遗嘱，应该说并不符合代书遗嘱的形式要件，一方面无法确认代书人的身份，另一方面见证人魏某未到庭作证，即便见证人董某、魏某所述成立，两人也未见整个遗嘱的书写过程，所看到时已形成了这份书面的《遗言书》，故认定该《遗言书》作为山田雅子遗嘱，应归属于无效。

遗嘱不符合代书要件遭否认

法院认为，夫妻人身关系适用于共同经常居住地法律，对于山田雄一与山田雅子的人身关系应适用日本国法律，现两者身份关系已经日本政府认可，大儿子及三女儿所主张辩称提供的证据，不足以证明山田雄一与山田雅子的婚姻无效。

根据《遗言书》上的山田雄一签名，结合证人董某的证言可以证实，涉案《遗言书》的内容系山田雅子真实意思表示。然而，《遗言书》不是山田雅子本人执笔自书的，故不能构成法律上的自书遗嘱构成要件。其次，再从《遗言书》形成要件上分析，也不符合我国继承法对代书遗嘱形式要件上的要求，所以亦不能构成法律上的代书遗嘱。

结合系争房屋仅仅登记在山田雅子一人名下等事实，法院确认系争房屋属山田雅子一人的财产，作为山田雅子的遗产处理。在山田雅子对该房屋未留有效遗嘱的情况下，应按照法定继承作分配，据此，法院确认系争房屋由山田雄一及三名继子女各继承四分之一权属。

（当事人系化名）

上一页  [1] [2]  尾页