◇不利を予測、判決回避か

　問題となったのは、一定金額内で何度も借り入れと返済ができる「リボルビング払い」契約による貸し付け。１、２審で同社側は、一定要件が備われば利息制限法の上限を超える利息を受領できる「みなし弁済」が適用され、過払いではないと主張。１審は同社に約３１万円の返還を命じたが、２審はみなし弁済適用を認め同社勝訴とした。

　第１小法廷は７月に弁論期日を指定し、２審判決が見直される公算となったが、同社側はその後も、別の訴訟でみなし弁済の適用を主張し続けているという。「認諾」により原告の請求通りの金額が返還されるが、「みなし弁済」の適否の判断は示されない。

　三洋信販は「認諾することが当社と相手方の双方に得策で妥当と判断した。他の事案では個別に検討して適切な対応をする」とのコメントを発表した。【木戸哲】