在旨在重新审视再审（即重审判决）制度的法制审议会分会上，公布了一份梳理此前讨论的资料。关于证据开示方式等委员间存在分歧的议题，资料中并列记载了双方观点，预计将成为未来讨论的焦点。

关于再审制度，鉴于有意见指出制度缺陷阻碍冤案昭雪，法制审议会分会持续进行旨在修订的讨论。16日，一份梳理此前讨论的资料被公布。

其中，关于证据开示的方式，提出了两种方案：一种以与再审请求理由相关的证据为对象；另一种则在此基础上，还将符合一定类型的证据也纳入对象。

此外，对于是否应禁止检方提出不服申诉、以及是否应避免曾负责案件的法官参与再审审理等问题，资料中并列记载了委员间的不同意见，预计这些将成为未来讨论的焦点。

资料还包含了禁止将检方开示的证据用于再审请求程序以外的目的，并对违规行为设立罚则等内容。分会计划在此资料基础上进一步展开讨论。

律师委员等：“可能导致制度恶化” 提交意见书抗议
在16日的法制审议会分会上，担任委员和干事的3名律师联名提交了意见书，抗议法务省事务局提出的方案，称其“未能恰当反映此前的讨论，与救济冤案受害者背道而驰，可能导致制度恶化”。

提交意见书的是分会委员鸭志田祐美律师等3人。意见书中指出，关于分会的讨论方式和提出的方案，“不得不认为是在未充分理解再审案件实际状况的情况下，仓促推进讨论。甚至是否对讨论进行了认真反思都存疑”。

意见书进一步呼吁：“强烈希望回归原点，思考众多研究者、法律界人士以及普通国民认为再审制度需要改革的原因何在并就此进行讨论。那难道不正是分会的使命吗？”

前刑事法官村山律师：“不公正，要求修正”
法制审议会分会结束后，律师委员等接受了采访。

前刑事法官村山浩昭律师谈到分会提出的方案时表示：“坦率地说，感觉这是法务省按其意愿总结的结果。我们本以为自己是在真诚地面对审议会进行审议，但总结却无视了这一过程，并不公正。我表达了要求修正的意见。”

此外，关于围绕证据开示方式提出的限定对象范围的方案，他透露收到了一位现任高等法院审判长的来信，信中写道：“不禁感到疑问。为了保护‘法律稳定性’这一较小的正义，是否会导致无法实现‘从冤案中获得救济’这一人权保障以及‘纠正审判错误’等更大的正义。”

他表示：“这是愿意面对再审请求案件的法官的真实想法。我们将竭尽全力，开展活动，进行斗争，以免后世指责我们制定的法律反而使情况更加恶化。”

鸭志田祐美律师：“存在仅凭空文立法的风险”
此外，鸭志田祐美律师表示：“关于证据开示，也存在在没有具体讨论开示范围等情况下，仅凭空文制定条款的风险。为何无法考虑到这可能导致无辜者无法获救？最重要的本应是切实救济冤案受害者，但讨论却持续遗忘了这一点。”