美国次债危机引发了全球金融市场动荡。日本在经历了上世纪80年代末的泡沫破裂之后，也曾于90年代出现类似的信心危机。造成那场危机的原因在于日本政府对动用国库资金向银行注资犹豫不决，而是仅仅以扩大需求面的错误政策来应对。当政府最终采取行动时，却走了弯路，而且也太晚。从日本泡沫破裂到政府第一次向银行注资整整隔了9年时间。

　　首先，只有注资并不能解决问题。如何安排注资更重要。首先必须要对金融机构进行准确、严格的资产评估。只有进行这一步以后才能进行必要的资本注入，也才能迅速推进。

　　不相信银行的资产负债表是金融市场焦虑情绪最重要的来源。不幸的是，在90年代末，日本在银行依然隐瞒不良资产状况时就进行注资。结果，即便在注资之后，金融危机依然持续。直到2002年，时任首相的小泉纯一郎(Junichiro Koizumi)推出“金融振兴计划”之后，危机才得以解决。根据该计划，银行接受严格审查后才进行必要的注资。结果，政府于2003年向Resona Bank注入资本，随后形势开始好转。

　　第二个教训是，采取的行动可能过火。在危机之中采取行动是必不可少的，但有些举动需要避免。如果一些机构获得过度的保护，其他机构所受的影响会加剧信心危机。

　　在当前形势下，全球范围内取消按市值计价会计准则的趋势会引发问题，日本目前也在讨论取消这一准则。其想法是，为防止金融机构的财务状况显得更糟，暂时取消一些会计准则。这样是大错特错。取消按市值计价的准则会加剧投资者对金融机构资产负债表的担忧。因不确定资产负债表状况而产生的混乱只会更加严重。

　　一些人将取消按市值计价的准则视为积极政策，其原因不难理解。但在为稳定金融业而采取行动时，正确的顺序是首先实行准确的资产评估，然后再展现金融监管标准的弹性，比如调整资本比率和证交所上市规则的要求。改变会计准则只会适得其反。

　　当危机发生在大选期间时，会计问题就更为棘手。两相作用导致政治上出现不加选择的行为。2003年，日本大选与金融危机“撞车”之时，许多政治家和行业团体都呼吁暂停以市值计价会计准则，以防银行出现资本短缺。最终，小泉纯一郎领导的日本政府拒绝了这一提议。如果我们这样做了，投资者只会更慌乱，也会进一步对银行的财务报表丧失信心。如果当时取消了按市值计价的规则，处理不良贷款和实现经济复苏就会需要更长时间。

　　面临信心危机之时，弹性和大胆是至关重要的。虽然如此，但事态紧急并不是冒进的借口。扭曲会计准则就是鲁莽行动的典型例子。这个问题将考验全球政治领导人的谨慎和智慧。