可想而知，在游戏大国日本，有关这项法案的消息一经公布就引发了巨大争议与激烈讨论。但与人们想象中不同的是，外界争议和讨论对香川县议会的决议并未产生太大影响。从1月10日提出草案，到3月18日正式通过，再到4月1日开始实施，《条例》在香川县的推进迅速而流畅。

见到“防沉迷”“游戏成瘾”这样的关键词，玩家们当然非常关心，也会有很多人嗤之以鼻或不屑一顾。然而，冷静一些，从日本首个“防沉迷”条例中，我们也许能看到更多。

严格还是宽松？

香川县官网上公布了《条例》PDF版全文，共有5页。开篇部分即提到了2019年5月世界卫生组织（WHO）将“游戏障碍”（Gaming Disorder）认定为疾病的事件，并称其为“国内外重大社会问题”。因此，他们决定采取措施，培养为游戏成瘾者提供医疗服务的人才，为了“保护包括儿童在内的本县居民免受网络及游戏成瘾”，颁发了《条例》。

从内容中可以看出，香川县议会在《条例》中体现的重点之一，是划分政府、学校、监护人、游戏厂商、电信运营商、相关行业从业者的责任。

例如，《条例》第4条中就规定了香川县将向下属市政府提供信息、技术等方面支持，与市民、学校等机构合作，普及教育知识，建议家长多让孩子参加户外运动，确保户外运动场所安全等等。第5条、第6条则规定学校应对家长开展培训，如果未成年人需要携带智能手机上学，学校和家长必须加以指导，并过滤对未成年人有害的信息。

《条例》中规定，政府、学校、监护人应担负不同的责任

与此同时，第11条规定游戏行业需要实施自我监管，对游戏中的暴力内容和课金系统采取限制，而电信运营商在开展业务时也应使用过滤软件或其他措施，以避免市民（尤其是未成年人）对网络游戏产生依赖。

不过，以上这些建议都没有提及具体措施内容。整部《条例》最具体的规定来自第18条：未满18岁的未成年人，每日使用智能手机、玩网络游戏的时间不能超过60分钟，周末及节假日不超过90分钟；初中生以下（包含初中）的未成年人晚9点之后、高中生晚10点之后应停止玩游戏及使用智能手机。

《条例》第18条中关于智能手机、游戏使用时间的规定

但即使是这样具体的条款，《条例》中也没有给出相应的惩罚标准，仅是建议监护人“应确保执行”。同时，第18条中还有“考虑儿童年龄、家庭实际情况，监护人与儿童一起讨论智能手机和游戏的使用规则”的说法。

不难看出，《条例》一方面希望通过各方协作来指导未成年人远离网络及游戏依赖，另一方面提出了相对“苛刻”的限制，却又没有惩罚措施，更像是指导建议，而非硬性规定。

这种标准严格、约束力却不强的条例，在实际执行中往往会产生问题。《条例》通过后，人们对它的讨论仍然没有停止。

田中敦是一名出生在香川县的律师，目前在日本大阪和美国纽约工作，主要业务范围是知识产权法与娱乐法。同时他还是一位资深玩家，热爱“马里奥”“宝可梦”和一些经典格斗、RPG游戏，也乐于与自己的两个孩子一起玩游戏。

田中律师在社交平台上读到了触乐对香川县《条例》的报道。借此机会，我们与他进行了对话，请他从律师和玩家的角度介绍一些大家关心的问题——这样的《条例》会对香川县乃至日本的游戏行业产生怎样的影响？人们应该从《条例》中获得怎样的思考？

《条例》内容：是否不完善，或操之过急？

在田中律师看来，《条例》的优点和缺点都十分明显。

身为游戏玩家和两个孩子的父亲，他对儿童长时间玩游戏、上网的风险有着明确认识。实际上，一部分未成年人的确没有足够的能力管理自己的时间。因此，即使只是提出指导意见，《条例》也可以给未成年人提供一个官方例子，让未成年人们“有据可查”地学着提升时间管理能力。

但另一方面，《条例》在某些方面可能对未成年人的自我决定过程有所干扰。让他们在实际生活中凭借自己的努力、通过自己的决定来安排时间，也很重要。从这个角度看，家庭中的一些问题不必通过法律法规来规范，家长之所以要监督孩子，不是因为法律如何规定，而是他们必须保护、提升孩子的健康、能力和权利——通俗一点儿说就是，如果家长对孩子说“再玩游戏你就犯法了！”，显然也不是良好的教育方式。

因此，在田中看来，《条例》生效后会对未成年人、家长、学校及其他机构产生的影响，还很难预测。如果它能促进未成年人与家长、学校讨论自己的生活方式，提升他们在游戏方面做出自主决定的能力，那对未成年人无疑是有好处的（当然，前提是他们能和成年人在相对平等的条件下对话）。

《条例》实施后，日本学生们的生活真的能变得更有规律吗？

然而到目前为止，不止《条例》中缺乏对教师、家长、普通民众的具体指导，香川县也还没有公开其他法案用以规范游戏公司、网络运营商的行为，以及各方面应该如何配合工作——假如没有具体措施，《条例》也就很难执行下去。

与此同时，还有不少人对《条例》内容产生了疑问。一位作家撰文表示，香川县对《条例》中规定的游戏时长并没有给出足够的论据——为什么是60分钟而不是其他时长？他们是怎样得出这个结论的？

此外，《条例》中欠缺对游戏的研究和理解，对如今游戏行业中争议较大的课金系统几乎没有提及——早在2016年，中国文化部就对游戏中的“开箱”采取了公开掉率等措施；2018年，欧美16国共同签署协议，审查游戏中“开箱”是否构成赌博，荷兰、比利时等国更是明确表示“开箱”即为赌博，导致任天堂、EA、暴雪、SE等厂商相继宣布取消这些国家的开箱功能，或干脆停服。

荷兰、比利时等国家已将游戏中“开箱”视为赌博

姑且不论欧美国家的做法是否正确，但谈“防沉迷”却不谈课金，这一点让不少人质疑香川县《条例》的专业性。有人甚至认为，假如《条例》不把重点放在游戏时间上，而是限制未成年人课金消费，外界评价或许完全不同。

对于游戏，可讨论的细节还有很多：如果是RPG或模拟游戏，1小时之内的进度可以说是相当有限，这部分玩家应该怎么办？如果对所有未成年人“一刀切”，电竞选手和电竞比赛怎么办？学校、教育机构使用的功能游戏是否也在限制之列？这些问题在《条例》中也没有说明。

《条例》中还提到了WHO将“游戏障碍”认定为疾病一事，并以此作为限制未成年人游戏时间的前提。然而，即使是WHO《国际疾病分类》ICD-11（第11次更新版本，包含了“游戏障碍”条目），正式生效时间也要等到2022年1月1日。因此，也有人认为，香川县以WHO“游戏障碍”为依据，似乎有些操之过急。

同样“操之过急”的还有香川县对于公众意见的态度。

公众意见：过程与结果

田中律师介绍，根据新闻报道，香川县最早关于《条例》的讨论出现在2019年9月，此后又经过了地方议会和专家讨论。2020年1月23日至2月6日，香川县议会向当地居民和企业公开征集意见，并计划于3月17日公布结果。3月18日，《条例》通过，但意见征集结果仅向一部分人公开。4月1日，《条例》将正式生效。

这引发了一些对香川县议会运行程序上的讨论。首先，《条例》公开征集意见的主要途径是对居民、团体和企业进行民意调查，调查结果对地方政府没有法律约束力。其次，在香川县其他法规的公开意见征集中，评论数量往往只有十几条、几十条，相比之下，《条例》的评论数量超过了2600条，其中有84.4%（2268条）对《条例》表示支持。所有留言者的个人信息都对外界保密。

参与讨论《条例》的香川县居民年龄分布

由于参与讨论的居民、团体和企业可以通过写信、传真、电子邮件、亲自送达等多种方式提交意见，所以除了香川县议会之外，人们看不到这些评论的全部内容。而在香川县公开的民意调查结果中，赞成意见仅占1页，而反对意见和香川县的答复占了81页。参与讨论的议员们只能看到整理过后的内容，而不是意见原文。不久后，一些议员就向香川县议会提出了公开民众意见的申请。许多反对者也认为，立法程序的透明度没有得到保障，人们必须获得更多信息。

从结果上看，“个人”与“企业”对《条例》的观点截然不同

田中律师认为，尽管没有法律约束力，但公众意见是人们对《条例》的重要共识。或许香川县议会来不及审查所有的内容就匆忙展开讨论并通过了《条例》，然而他们本该更仔细地阅读并研究反对意见。

重要的是，公众意见并非正式投票，因此其中的重点不是意见的数量，或者赞成与反对的比例，而是它们的内容和细节。“即使99%的评论都是支持的，我们也必须重视1%的少数派。”田中律师说，这是因为他们提出的观点也是为了保护一部分人的重要权利。

余话

作为中国玩家，我们经常羡慕日本、美国等国家的游戏环境。实际上，即使是“游戏大国”，仍有许多人对游戏抱有负面看法。香川县《条例》的通过，或许就是一个例子。无独有偶，继香川县之后，秋田县大馆市也开始制定类似的地方法规。

据日本媒体报道，秋田县大馆市教委也开始起草“防沉迷”相关法案

田中律师对此表示担忧。如果缺乏充分的研究讨论，对游戏的监管还会广泛蔓延至其他地区。

《条例》讨论、通过的过程中，不少游戏玩家（不论他们是不是在香川县）的反应也相当激烈。其中有不少有价值的意见和建议，但也少不了嘲讽和段子——想想一些事件里中国玩家的反应，我们应该很能理解他们。不过实际上，游戏与“防沉迷”并不矛盾。让喜欢游戏的人健康、合理地享受游戏，或许可以成为人们的共识。

由于香川县特产乌冬面，一部分网友吐槽中常把“限制游戏”和“做乌冬面”联系在一起

“游戏玩得菜=香川人”？

做这些梗图的日本网友，应该是没见过国内的“防沉迷”系统

这个问题不止与游戏相关，还与家庭沟通和当地的环境有关。假如《条例》只在香川县有，那么“想玩游戏就离开香川”的说法可能有点儿效果，但假如同样的条例蔓延到其他地区，“离开香川”也于事无补。

“希望香川的年轻人们能进一步思考《条例》，”田中律师说，“如果《条例》有问题，他们可以思考自己能做些什么来改变。”