关于巨额赔偿金，陈春曾明确解释说：“我们提出这么多的（赔偿）数字不是没有理由的。我们请了专门做海运海事的公司进行资产评估，我们在1995年的第四庭上派代表到法庭，出具了被告应对原告的赔偿费用，测算到1995年11月30日，应该赔偿312.7亿日元，根据当天外汇市场的牌价，折算合3.12亿美元。”

第二庭上，对方律师又就“主体资格”问题再次发难，对原告法定代表人陈洽群去世后变为陈春、陈震个人继承及他们是否有权参加诉讼提出质疑。

“中威”一方当即反驳道：中威轮船公司是个人独资创办的无限责任公司。换言之，公司就是个人的商业登记，其全部权利可以通过遗嘱的方式由陈氏家族的后代层层继承。

陈顺通的遗嘱，给了原告方有力的证据支撑。对于主体资格的争论，一直持续到第二次开庭即将结束时。最终，法院认为陈家兄弟合乎主体资格，其部分手续不全可予补办，不碍庭审进行。关于“主体资格”五年的拉锯战才告一段落。

当年5月15日第三次开庭，原告向法庭陈述了“中威”拥有自己权利的历史过程，当庭提交了两份重要证据——1940年9月4日及1959年5月10日大同海运株式会社给“中威”的两封信函。

这不仅清楚说明了“中威”一直拥有自己的权利，而且说明了“大同”对“中威”的欺骗行为。

“1940年的‘通知函’中，‘大同’对陈顺通说两艘船被日本海军征用，实际上其中一艘（顺丰）在1938年就沉没了。这是明显的谎言。”叶鸣说。

原告的证据如此充分，被告却向法庭提交了陈洽群当年诉日本政府索赔材料，要求法院以此为据否定陈家现在对被告的索赔。

被告用陈洽群在日本起诉时提供的在美国存档的资料，想证明两船已经于1937年8月22日被日本海军“捕获”，以示其由于不可抗力而免责。

这是明显的狡辩，而且，被告无法当庭提供任何支持有关其反复声称的两轮被日本海军“捕获”应有的文件和证据。

三审又无果而终。

1996年5月20日的第四次开庭，叶鸣作为主辩律师出庭。那次的庭整整开了9天。

庭审最后，被告当庭承认对“中威”的损失负有道义责任，愿意做出补贴。

从陈春第一次向上海海事法院提起诉讼至此，又过去6年，巨额赔偿的前景才刚开始明朗起来。

在这个最关键的时刻，突然又“节外生枝”地出现了另外一场争斗——来自陈家内部的“遗嘱战争”。

尘埃落定

第四次休庭后，叶鸣他们都觉得情况很好，只等法院9月宣判，大家都认为，“中威船案”终于能够有个了结了。

就在这时，陈春收到了他叔叔的起诉书，说陈洽群伪造陈顺通遗嘱，要求重新分配陈顺通的财产。

从媒体已有的报道可知，“船王”陈顺通育有三子，除幼子17岁早逝外，还有长子陈洽群和一个弟弟。

“这个‘案中案’非常重要。如果陈洽群的弟弟胜诉，这个案子就打不下去了。”叶鸣说。

“船王”陈顺通的中威轮船公司，是当时最大的个人独资公司，用现在的话说，就是“个体户”。

责编：朱箫

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页  尾页