富士施乐涉嫌走私案刚被披露，10月27日，记者从富士施乐在中国内地的大客户———上海电脑打印有限公司得知另一情况：因怀疑富士施乐存在进口旧机器，上海电脑打印有限公司已向法院提出鉴定请求。

　　上海电脑打印有限公司总经理杨伟光告诉记者，公司从2000年开始从富士施乐上海有限公司（以下简称“富士施乐”）购买印刷或复印设备，在这过程中，富士施乐始终没有提供这些进口设备的商检证明、海关报关单和完税证明等国家要求的相关证件。 “我们觉得富士施乐是大公司，应该不会有问题。”杨伟光表示，所以富士施乐以各种理由推诿不出示相关合法证明时，他也没有太在意。直到2003年，他发现新购买的机器不到半年就出问题，他便请人对机器进行检测，发现有些新购买机器的线路板竟然是旧的。由此，杨伟光怀疑富士施乐把国外的旧机器翻新后卖给中国的企业，他已要求法院对这些机器进行鉴定。

　　杨伟光自2003年发现从富士施乐买进的设备可疑时，就一直要求富士施乐出示进口设备的相关合法证明，但一直未获理睬。2003年9月，杨伟光的公司停止从富士施乐购买设备，并于今年初向富士施乐发出正式的律师函，要求其提供相关合法证明，同时要求其如果认为存在债务问题请提供账单进行对账。而富士施乐对这份律师函至今没有任何回应。

　　就在杨伟光为他从富士施乐购买设备的合法证明犯愁的时候，一个多月前他竟然意外地收到富士施乐以设备租赁合同纠纷为由，状告杨伟光拖欠富士施乐的设备租赁费200多万元人民币的起诉。

　　杨伟光觉得非常奇怪：明明是销售合同，怎么就成了租赁合同，这样不就意味着杨伟光从富士施乐购买的18台总价值为2000多万元的设备最后产权是富士施乐的？更让杨伟光气愤的是：“欠债根本就是莫须有的事，如果双方财务有出入，双方对对账单就能弄清楚，为什么富士施乐没有和杨伟光的公司进行对账就作出这样的起诉？”

　　杨伟光给记者出示了他的公司和富士施乐签署的其中一份“按张收费销售合同”，上面显示了首付款和每月基本支付额等信息。杨伟光说：“具体是每一台机器先支付几十万元的首付款，然后按0.26％的利息，分5年60个月的期限按月支付剩余的款项。”

　　杨伟光认为，富士施乐这样做就是想先声夺人，让舆论认为他们公司顶多把自用设备进行租赁，而不涉嫌走私。杨伟光表示，从其他同样使用富士施乐机器的客户那儿获取的证据显示，富士施乐在进口这些设备时有些以“企业自用”名义进口，是不能销售给中国企业的。大华律师事务所的律师司雷认为：“‘按张收费销售合同’的性质可以有三种：买卖合同、融资租赁合同和租赁合同，富士施乐以租赁合同名义进行起诉是为了回避货物所有权问题，如果是租赁行为就可以尽量避免向客户提供商检证明、报关单和完税证明等文件。”“而值得注意的是，富士施乐打的是租赁合同的案子，可是开给上海电脑打印有限公司的发票却是货物销售合同的发票，”司雷对记者说到。

　　对于这起合同纠纷案，杨伟光表示，因为法院两次进行非公开审理，他拒绝出席，“11月16日法院终于愿意公开审理了，我会在法庭上出示所有的证据。”

　　同时，杨伟光于10月21日向上海海关举报富士施乐涉嫌走私，目前此案正在审理中。

　　除了涉嫌走私和违规进口旧机电产品，杨伟光认为富士施乐还存在销售价格过高的现象。

　　杨伟光给记者看了编号为221820021182012765的报关单，上面显示富士施乐2002年以企业自用名义购买的一台DC12“数码打印机”，而实际上是数码印刷机（按杨伟光说法，我国数码印刷设备需征收8％关税，而打印设备是零关税产品－记者注），申报的单价为7853.8100美元；编号为221820021182107375的报关单，显示2002年激光打印机6050（实际上是复印机6050），申报的单价为10237美元……

　　而杨伟光告诉记者，在2002年，富士施乐卖给中国客户这些设备的平均单价是30万～36万元人民币。

　　对于涉嫌走私和与上海电脑打印有限公司的纠纷，富士施乐发函表示在案件审理期间，不接受任何媒体的采访。