RTO与ISO相对应，指的是一种电网运行形式。ISO是RTO的前身，是美国联邦能源监管委员会即FERC 888号、889号法令提出的，而RTO则来自FERC 2000的规定。与ISO可以不跨州不同，RTO则必须是跨州的，其职责是确保电网的有效利用和可靠运营。

DISCO(配电公司)、TRANSCO(输电公司)和GRIDCO(电网公司)是电网组织形式。实际上TRANSCO与GRIDCO指的都是输电网公司，只是因为GRIDCO是英国国网公司到美国收购一部分资产形成的，它成为英国对输电网公司的专门术语，而DISCO、TRANSCO则是美国的称呼。由于美国跨州之后资产的法律关系会发生变化，投资各方面都要受到限制，所以TRANSCO一般不跨州。

RTO可以看作若干个DISCO、TRANSCO和GRIDCO组成的联盟。不同的是：DISCO、TRANSCO和GRIDCO拥有产权，是具有盈利性的独立经济实体，但无调度权;而RTO没有产权，但拥有其组成成员授予的调度权。

根据美国联邦能源监管委员会即FERC 2000的要求，电源和电网要分离。南方公司拥有高达300亿美元的输电资产，因此，如何在资产重组上既符合美国联邦能源监管委员会即FERC 2000的要求，又最大化地实现自己的利益成为其必须考虑的内容。最后，经过比较和慎重考虑，南方公司采用了TRANSCO将资产委托给有经验的第三方经营，自己保留产权的方式。为了保证受托者能自动维护股东权益，南方公司提出“公司运营业绩价格”的建议，将经营者的收益与股东利益挂钩。这种方法类似于租赁，南方公司只收租金(包括成本和合理回报)，运行费用(可变成本)由经营者考虑，二者之和为输电费用。我们考察时，南方公司正在寻找经营者和周边电网的合作者。

在发电资产上，南方公司也采用同样的方式，将发电资产的经营权转让出去，只保留了产权。改革后，南方公司成为一个纯粹的控股法人，只担任出资人职责，其发电资产和输电资产相分离，各自成为在财务上独立的法人。

三、美国电力考察随想

在美国电力考察加州电力危机过程中，令我感触颇深的有以下几个方面。

启示1：中国应保留一个强大的国网公司。加州电力危机一出，国内拆分国电公司的呼声减弱了许多，并导致2002年电力改革采取了折中的方式，最终保存了国网，而没有采用“0+4”的破碎的、激进式的改革模式。2003左右的美加大停电和欧洲大停电，使采取破碎式改革的几个国家付出了惨痛的代价。虽然期间中国也出现过部分地区的拉闸限电，但从未出现全国性的电力短缺和大停电事件，电网安全得到了充分的保障。如果没有当年对加州危机的深入思考，没有充分认识到电力安全的重要性，没有保存国网公司，而是采用“0+4”的破碎的、激进式的改革模式，陷入“休克疗法”的误区，那么我国电力工业的发展肯定会付出沉痛代价。

启示2：在对PG&E(太平洋天然气电力公司)的考察过程中，PG&E在很大程度上可以说就是一家Utility Company，其发展包括电力、天然气等具有网络化供应特性的城市公用网络服务业务，其这一特点正好与我一直坚持的中国未来电力体制改革方向之一——发展城市公用网络供应商的模式相吻合，为我的这一主张提供了现实案例，令我印象深刻。

启示3：美国“蓝迈”电力交易市场也对我产生了巨大的震撼。作为一名长期致力于公司治理、资本市场研究的经济学者，我到过美国的纽约证券交易市场、纳斯达克交易所，也参与设计组建了中国的股票市场，对证券交易市场比较熟悉。但是当我第一次参观“蓝迈”电力交易市场时，不论是在视觉上还是从内心感受上，它都令我十分震撼，我没有想到电力交易所原来可以和股票交易所一样，也有像股票交易所一样的场所，有席位，有金融中介， 来这里买电的原来是为了卖，而不是自己用，像“倒股”一样“倒电”，能有如此成熟的定价机制和完善的市场交易制度。因此，它对于我有关在中国发展电力交易所的主张极具启发意义。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页  尾页